您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

如何开展好律师管理工作

滁州市司法局 陈迎朝

开展好律师管理工作的前提是必须要明确管理的目标，而目标的确定需要又不得不从律师制度的本身来寻找答案，我认为要解决好管理问题，必须要注意的是律师管理的以下两个特点：
1、规范律师执业行为是目的。国家建立律师制度的目的无非是希望通过律师的法律服务活动，预防和解决不同社会主体间的各种各样的纠纷，规范社会上不同主体的行为，并借此促进整个社会的公平与正义，从而促进社会主义和谐社会的建立。为了这个目的的实现，国家赋予了司法行政机关这种管理权，并希望通过这种管理来规范律师执业行为，使律师业能更好地为社会服务。所以，司法行政机关的职责就是规范律师执业行为。另外，要明确律师制度的建立绝对不是为了解决律师们的就业问题、收入问题和社会地位问题。这些问题的解决只能通过律师提供法律的效果来加以实现，只能通过由市场来加以解决的，我们司法行政部门对此是心有余，而力不足。
2、律师利益必须要兼顾。律师虽然是法律服务的主体，但他们同时又是社会主义市场经济的主体，他们必须要靠自己的业务活动取得收入，从而满足自己生存和发展的需要。如果律师业无利可图，那么这个行业是没有发展前途的，这个行业也就无法满足国家对它的期望。
由此，管理工作必须要做到以下五点：
1、强化惩罚机制。目前，国家关于律师执业的规定虽然比较多，但在现实中执行的并不是太好，不时有律师在执业中违法乱纪，损害国家和当事人的利益，造成了不好的社会影响，影响了律师整体的社会形象。我认为，这主要是因为我们管理部门的惩罚机制没有得到有效执行，以往我们只注重对律师的关心、扶持，想尽办法来解决律师的收入问题和社会地位问题，忽视了对律师的管理，导致律师业在某种程度上的无序。就现在律师业的现状来看，如果再不加以大力整顿，不严格规范，那么这个行业不仅很难实现国家赋予的期望，而且还会给国家、社会及当事人制造许多麻烦。所以，加强管理是我们现在的首要任务。至于如何加强管理，我认为：主要靠的是强化惩罚机制。因为，惩罚是辨识一条规则是否存在以及在何种程度上存在的结论性证据。哪里有规则，哪里就有惩罚，惩罚是维持规则存在的现实力量。没有强有力的惩罚机制，律师及律师事务所是不会自觉遵守规则的。要强化惩罚机制，首先要求我们在思想上认识它的重要性，并落实到具体的工作中去；其次，想办法改变一些不合理的惩罚制度，例如，要赋予市县两级司法局一定的处罚权，不要将权力过分集中在省级司法行政机关；律师违反《律师法》的，也应当处以罚款，而不应当仅仅是没收违法所得等。
2、年检注册的审核要规范。要在法律，至少要在规章明确审核的内容、审核的权限以及审核的责任。要删除一些不必要的内容，如在老律师的年检注册中，根本就不需要每年填简历，这是简单重复劳动，无实际意义；同时要增加一些内容，如增加档案管理、收案制度、收费制度是否规范等，因为这些增加的内容往往是最能体现律师工作的，而且也是最能量化的内容。
要突出律师事务所和县级司法局的权力，因为律师事务所和县级司法局直接接触律师，对律师合不合格，它们最有发言权。但是在目前的年检注册中，它们的作用根本得不到相应的体现，只是在表格上署名而已。我认为一定要在法律（至少是规章）中赋予它们的初审权，经初审不合格的律师和律师事务所不得参加年检注册。同时为明确它们的责任，还应规定：对经过初审，送交上级司法行政机关的年检注册材料，如仍有虚假，则它们应依法承担相应的责任。我认为，通过这种责权一致的规定，不仅能确保申报材料的真实性，把好律师及律师事务所的入口关，而且还能调动县级司法局的工作积极性。
另外，还要把“律师与律师事务所年检注册的条件”也在刊登在每年《年检注册公告》中，并公布举报途径，防止一些虚假注册的情形发生。
3、协调好司法行政管理与律师协会管理的关系。司法行政机关的管理是一种行政管理，体现国家的强制力；律师协会的管理是一种行业管理，是民主管理，体现大多数人的意志。但在目前，由于历史上的关系，律师协会的工作人员往往由司法行政机关委派，也有的地方，律协与律管科是一个机构两块牌子，这就造成了职责不分，管理上有些混乱。对此，我认为，在明确它们的不同定位以后，就应当依法赋予它们相应的不同职责，如司法行政机关应当享有：行政处罚权、行政许可权（包括律师和律师事务所的年检注册权等）和相应的行政收费权。这些权力只能由司法行政机关来行使。律师协会则主要负责律师的培训、交流，制定《执业纪律》、《职业道德》和一些参考性的《执业规范》，并且对一些不遵守《执业纪律》、《职业道德》的律师及律师事务所进行相应的惩戒等，律师协会所享有的最重的惩戒权只能是：开除会员资格。同时，由于律师业务具有一定的专业性，司法行政机关的工作人员不一定通晓，所以，可以考虑建立在对律师进行行政处罚前，听取律师协会意见的制度。
另外，为了突出律师协会的作用，应依法赋予律协两个权力，第一，没有通过律协培训的，不得参加年检注册；第二，被律协开除会员资格的，不得参加年检注册。
4、规范执业环境。对内要规范律师的执业行为，防止不不当竞争。对外要严厉打击冒充律师从事法律服务和未取得律师执业证而从事有偿法律服务的行为，即严厉惩治所谓的“黑律师”。这些“黑律师”们不仅扰乱了法律服务市场，败坏了律师的形象，损坏了当事人的合法权益，更严重的是他们在业务能力不足的情况下，往往通过拉关系、走后门和行贿等拉拢腐蚀政法干警的手段来打赢官司，加剧了司法腐败。对这些人的打击不足，除了司法行政机关的注意力不足以外，最重要的是立法上有缺陷，例如，公安机关仅处理冒充律师从事法律服务的人员，对未取得律师执业证而从事有偿法律服务的人员，则由司法行政机关处理。但司法行政机关的力量又十分薄弱，没有力量来处理，这就导致了这些“黑律师”屡禁不止。为解决这个问题，我认为在《律师法》未有相应改动的情况下，首先要想办法加强与公安机关的联系，利用公安机关的力量来净化这个市场。其次，加强与公、检、法等机关的信息共享，及时掌握这些“黑律师”的动向。再次，还应当把已处理过的“黑律师”名单在报纸等公共媒体上公示，防止群众受骗上当，并公布举报电话及处罚办法，打压这些人的市场，使其处于无利可图的境地。最后，司法行政机关还要从自身抓起，严厉打击法援律师和司法所工作人员收费办案的行为，符合开除条件就开除，绝不能姑息迁就。
5、减少不必要的检查和评先、评优以及表彰活动。因为，律师及律师事务所作为市场主体，必须要养活自己，这就决定了他们的精力主要都放在为社会提供法律服务上，并通过这种服务来取得收入。过多检查和评先、评优以及表彰活动必定会浪费律师的精力，使其不能专心于法律服务这个本职工作。对此，国家也曾三令五申地禁止对企业进行不必要的检查和评比活动，律师事务所作为合伙企业、合作企业或国有法人企业，也应当属于这个不得任意检查与评比的范畴。同时，从这些活动的实际效果来看，并没有因此而扩大律师的影响和树立律师的正面形象，被评为先进的律师及律师事务所也没有因此而扩大自己的业务并受到社会的尊重。所以，我认为，必须改变过去这种计划经济式的评比活动，应当象交警管交通秩序一样对律师进行管理，即只要你不违反规则，你自由地从事你的业务，如果你违反规则，我就处罚你，以此来让你遵守规则，从来没有听说交警对驾驶员进行检查和评先、评优以及表彰活动的，但交通秩序却并不混乱。
此外，这些评比活动也浪费了律师管理部门的大量精力，使其不能集中精力进行律师管理的本职工作，影响了律师管理工作的正常开展。
要做好这五点，我的建议是：
1、提高立法层次。过去由于《律师法》的内容比较简单，许多关于律师的管理规定，主要来源于司法部的规章或规范性文件中。这不仅不能满足管理的需要，甚至有违法的嫌疑。例如，《律师法》没有专职律师不得从事其他职业的规定，相反根据《律师法》第13条的规定，除了国家机关的现职工作人员和人大常委会组成人员外的所有人都可以成为执业律师。这是法律赋予的权利。这种执业资格的授予属于行政许可的范畴，同时受到《行政许可法》的调整，而《行政许可法》取消了部门规章（更别说是部门的其他规范性文件）的行政许可设立权。可见，司法部根本没有权力创设关于专职、兼职律师的区分及不同的资格授予条件，它的这种行为不仅违反了《律师法》，而且也违反了《行政许可法》。所以，必须借着这次《律师法》修改的春风，把过去一些行之有效的、实用的律师管理方面的规定上升到法律的层次。
2、合理权限划分。在《律师法》中必须明确县级司法局对律师的管理权，并根据实际情况授予相应的处罚权，绝不能使县级司法局在律师管理方面成为 一个花瓶。同时，要明确司法行政机关与律师协会的权力划分，将行政权（行政许可权、行政处罚权和行政收费权）收归机关，将培训权及行业惩戒权等放在律协。
3、通过培训，提高司法行政中从事律师管理工作人员的素质。人是一切活动的基础，只有提高这些人员的素质，规范律师业的管理才有可能。目前，这些人员缺点主要是不熟悉相关规定及缺乏处理相关行政处罚案件的能力，尤其对违法律师及律师事务所调查取证的能力明显不足。对此，省厅可采取请省法制办及省高级人民法院的专家给这些人员集中授课的方式来加以提高。




浅议医疗事故技术鉴定中的两个问题

万欣


《医疗事故处理条例》（以下简称条例）和《医疗事故技术鉴定暂行办法》（以下简称办法）已于今年9月1日起实施。在实践中,这两个文件在医疗事故技术鉴定中发挥了极为重要的作用，但有些方面的规定较为粗糙，存在一些瑕疵,笔者在此作一分析，敬请指正。
一、 鉴定专家的综合素质
鉴定专家的综合素质决定着鉴定的水平。条例和办法都对专家库组成人
员的资质做了详细的规定，要求侯选专家首先 “有良好的业务素质和执业品德”。达到什么标准才能称之为具“有良好的业务素质和执业道德？”在现有的高级职称的评定体制下，候选人达到了规定的职称标准并不意味着同时具有良好的业务素质。候选人往往来自不同单位，医学会判断他们是否具有良好的执业道德目前还未看到有什么具体举措。如果缺乏对候选人业务素质和执业道德的评判，就很难保证鉴定的公正。因此应对专家库候选人的专业素质和执业道德考评加以详细规定。
笔者建议从以下几个方面加以具体规定，形成制度：
1.对专业素质的考评，可以以候选人近年（如3年）发表在本专业核心
刊物上的论文数为标准，综合其同期专业工作开展情况（如正在进行的具有相应级别的科研项目或重大、创新手术的例数）等进行打分，根据淘汰比例设立一个专业水平标准线。此考评应当每年进行一次，这样可以对每年的新候选人和原有专家一起考评，以保证鉴定专家库的专业水准与时俱进。
2.对执业道德素质的考评，可以对达到专业水平标准线的专家进行民主
评议和公示的方式进行。民主评议由医学会内部组织同一专业组候选人背靠背评议，评议过程不对外公开，公示可在专家工作单位进行，最后由医学会统一考量，这样就对专家的执业道德有了较为全面的把握。在建立专家库以后对有违反执业道德的行为而被有关单位予以查实的，医学会应随时取消该专家的鉴定人资格。
3.对法律素质的培训。条例第二十七条规定：“专家鉴定组在鉴定时应当依照医疗卫生管理法律、行政规章和诊疗护理规范、部门规章和诊疗护理规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗事故技术鉴定，对医疗事故进行鉴别和判定。”现行的医疗卫生管理法律有《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国药品管理法》等，行政法规有《医疗事故处理条例》、《医疗机构管理条例》等，部门规章有《医疗事故技术鉴定暂行办法》、《医疗事故分级标准》等，如此众多的法律文件，鉴定专家对它们的熟悉程度如何也决定着鉴定的公正性。因此对通过前两项考评的专家要进行统一、正规的相关法律知识培训。培训终了要进行考核，可采取开卷和小组讨论个案的方式，主要达到普及法律常识的目的。因为法律在不断的更新与完善，此考评也应当每年进行一次，可以与专业素质考评一起进行。
二、 鉴定人的法律责任制度
法律的根本特点之一就是由国家强制力保证实施，而法律责任则是体现
国家强制力的主要内容，没有法律责任的约束和保证，法律就是一纸空文。条例第五十七条对鉴定人徇私出具虚假医疗事故技术鉴定书的法律责任作了明确规定。但由于并未将鉴定人故意和过失的法律责任完全包括在内，这样一旦出现规定以外的情况影响鉴定的进行或鉴定结论的公正，侵犯当事人权益，就会出现无人承担责任的后果。
由于鉴定人不是司法人员，不能享有国家司法豁免权。因此笔者认为在医疗事故技术鉴定中因鉴定人的过失而对医疗纠纷双方当事人及委托人或鉴定材料造成损害，就应当承担相应责任。在这一点上，我国国内的一些地方立法如《黑龙江省司法鉴定管理条例》（1998年12月12日）从第78条至第91条，《重庆市司法鉴定条例》（1999年3月26日）从第39条至第44条均对鉴定人（机构）应承担的法律责任做了详细规定。很多大陆法系国家的法律如《德意志联邦共和国民事诉讼法》第409条，《奥地利民事诉讼法》第354条对司法鉴定中鉴定人的法律责任都有比较详细的规定。笔者认为这些规定对完善医疗事故技术鉴定人的法律责任制度不无借鉴意义，因为医疗事故技术鉴定也属于鉴定的一种，与司法鉴定有很多共同属性，当医疗纠纷进入诉讼程序以后由法院委托医学会进行的医疗事故技术鉴定就属于司法鉴定的范畴。
笔者认为，通过参考上述地方立法和国外立法中的先进经验，在医疗事故技术鉴定人的法律责任制度中对以下方面的内容应当立即加以完善：
1. 无正当理由拒绝或懈怠鉴定的法律责任。在医学会组织下由当事人抽
取的鉴定专家无正当理由拒绝参加鉴定的；或者同意参加鉴定但在指定的期间并未到场参加鉴定致使鉴定未能如期进行，且没有正当理由的，应承担因其拒绝或懈怠鉴定所发生的费用以及给双方当事人造成的一切损害的责任。
2. 错误鉴定的法律责任。由于鉴定人违反鉴定程序，或工作严重不负责
任导致鉴定结论明显错误，给当事人造成损害的，应当承担赔偿责任。但应
以直接经济损失为限。
3. 因鉴定程序不符合规定而重新鉴定的法律责任。鉴定结论作出后，被
卫生行政部门依据条例第三十九条要求重新鉴定的，应当由鉴定机构负担双方当事人因参加重新鉴定而发生的必要的交通费、住宿费、误工费和其他经济损失。
4.因保管不善致使送检材料毁损灭失的法律责任。
5.违反保密义务的法律责任。
这样可以加强医疗事故鉴定机构及其鉴定人的管理，增强其责任感，最
大限度的避免因错误鉴定给当事人造成不应有的损失以及司法资源的浪费，确保医疗事故鉴定的公正性。