您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院


最高人民法院关于应否在劳改农场设立专门人民法院问题的批复

1983年4月1日，最高人民法院


江苏省高级人民法院：
你院苏法研〔82〕第107号报告收悉。关于应否在劳改农场设立专门人民法院的问题，业经请示全国人民代表大会常务委员会该会办公厅〔83〕常办秘字第269号批复，同意我院关于在劳改农场不宜设立专门法院或普通人民法院的意见。
此复。

附一：全国人民代表大会常务委员会办公厅〔83〕常办秘字第269号批复


最高人民法院：
我们同意你院关于应否在劳改农场设立专门人民法院的意见，并请你院同江苏省高级人民法院具体商办。此复。

附二：最高人民法院关于应否在劳改农场设立专门人民法院的请示


全国人民代表大会常务委员会：
据江苏省高级人民法院报告，1982年2月10日，江苏省人民代表大会常务委员会第12次会议通过了《关于在七个省属劳改单位设立专门人民法院、专门人民检察院的决定》。该院根据《决定》在七个劳改单位筹建“人民法院”，报请我院批准，并要求刻制印章等。鉴于江苏省人民代表大会常务委员会决定在劳改单位设置专门法院涉及对人民法院组织法第二条中的“其他专门法院”的解释问题，特请你会审示。
关于在劳改单位设立专门人民法院或普通人民法院的问题，我们认为：（1）劳改农场不具备设立专门法院的条件。它管辖的区域和人员都是固定的，不存在跨省区、人员流动性大、发生案件无法确定管辖法院等情况。（2）劳改农场是对罪犯执行劳动改造的机关，不宜设立专门法院或普通人民法院。
对在劳改农场执行劳动改造的罪犯减刑、假释和又犯罪等案件的处理，我院和最高人民检察院、司法部、公安部1980年12月26日《关于罪犯减刑、假释和又犯罪等案件的管辖和处理程序问题的通知》明确规定，分别由劳改单位所在地的高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院裁决和处理。并规定：“人民法院和人民检察院应当在地处偏僻、交通不便的大型劳改单位或劳改单位集中的地区设立派出机构。派出的形式可以由当地中级人民法院派出法庭”。我们认为，这一规定是适宜的，应当继续执行。


最高人民法院


最高人民法院关于第二审人民法院因追加更换当事人发回重审的民事裁定书上应如何列当事人问题的批复

1990年4月14日，最高人民法院


山东省高级人民法院：
你院鲁法（经）函（1990）19号《关于在二审追加当事人后调解不成发回重审的民事裁定书上，是否列上被追加的当事人问题的请示报告》收悉。经研究，我们认为：
第二审人民法院审理需要追加或更换当事人的案件，如调解不成，应发回重审。在发回重审的民事裁定书上，不应列被追加或更换的当事人。