浅析第三人侵害债权的理论基础
中国人民大学法学院 王菁
摘要：第三人侵害债权制度的建立一直以来是个有争议的问题。随着经济和社会的发展，其建立的必要性日益突出。但是，仍然面临着债的相对性原理等一系列的理论障碍。笔者将从这些障碍入手阐述该项制度建立的可能性。
关键字：侵害债权 债的相对性 债的不可侵犯性
导言：
第三人侵害债权历来是民法学上争议颇多的一个问题，而且至今也有许多问题值得探讨。对于“侵害债权”的界定，国内为大部分学者所接受并广为引用的提法是：侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋旨在侵害债权人债权的行为并造成债权人损害。
从这一界定我们不难发现，第三人侵害债权制度面临着多个既存的理论壁垒：侵害债权是否突破了做为债法支柱之一的债的相对性原则？这种突破是否使得合同相对性理论的作用难以发挥，从而降低了交易的效率、破坏了交易的秩序？债的相对性与债的不可侵犯性矛盾与否，可否调和？侵害债权制度的建立是否会对绝对权与相对权以及物权与债权的划分体系产生混淆效应？是否会造成合同责任与侵权责任的混同，形成“侵权法帝国”？……
因此，以下将从第三人侵害债权制度建立的可能性、必要性和建立以后在民法体系中的定位三个方面论述该制度建立的理论前提。（至于第三人侵害债权的构成要件以及责任分配等问题，本文将不做讨论）
一. 建立第三人侵害债权制度的可能性：
理论界反对第三人侵害债权的论点主要有以下三个：①民法区分物权和债权，相对权和绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权，上述权利的分类即失去意义。②债权系相对权，惟课债务人以义务，故第三人纵加损害，也不会发生义务的违反问题。③债权保护的利益，惟债务人的行为方能使其实现，亦惟债务人的行为足以侵害其实现。下面就针对这些反对观点逐个击破侵害债权在理论上的障碍以证明其建立的可能性。
1、障碍之一：合同的相对性
在英美法系中，法律上并不存在债的概念及体系，所以大陆法系中的“债的相对性”规则在英美法系中被称为“合同的相对性”；而大陆法系中虽然采用的是“债的相对性”的概念，但由于合同是最常见、最主要的债的发生原因，因此以下就主要讨论合同的相对性问题。基本内容是：合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。
⑴ 合同相对性理论的必要性：
合同相对性理论从确立至今，历经沧桑，但其在合同法乃至整个民法中的支柱地位仍未动摇，正如黑格尔所说，“存在的就是合理的”，其生命力实际上就是其科学性的最好的论证。
①社会功能：我们知道，合同自由原则是合同法中最基本的原则，尽管现代民法中已不再像古典的合同法理论那样认为“契约即公正”，强调形式正义和绝对的合同自由，但由于私法的本质就是充分体现意思自治，赋予市场主体享有法定范围内的广泛的行为自由，使其能最有效地从事各种交易和创造财富。在这个意义上，合同自由原则又是不可动摇的。而合同的相对性就是从合同自由原则推演而来，它使得合同的当事人得以排除第三人的干涉而完全在双方达成合意的情况下达成契约，符合形式正义，也有利于保护契约的形成与履行过程的安定性。同时，由于债权缺乏社会典型公开性，合同的相对性在这种情况下也起到了促进交易迅捷的作用，不会给准备交易的第三人带来不必要的顾虑。
②理论功能： A.相对性原则使债权与作为绝对权的物权、知识产权、人身权相区别，以此为基准架构民事权利体系的基本框架，使民事权利分门别类并作不同的法律保护。 B.债的相对性决定了债权法是与绝对权法相区别的特有制度。比如合同法规定的合同设立、变更、转移、履行等都是建立在债权为相对权的理论基础之上，而物权的登记制度、物上请求权等制度则源于物权的绝对性，因此可以说债权的相对性是构建债权法各项制度的基础。
综上可知，合同相对性原则不仅是合同法存在的基础（即债法的支柱），而且是整个民法体系的根基之一。那么既然如此，其是否就应绝对化而不容突破，是否应与其他的制度进行一定程度上的衡平呢？我的答案：是。
⑵ 合同相对性与债的不可侵犯性之间的调和与衡平：
合同的相对性主要体现在合同主体的相对性、合同内容的相对性以及责任的相对性三个方面。而债权的不可侵犯性也是存在充分的法理基础的。因为“权利”本身就是指法律为保护权利人的特定利益而赋予其法律上之力，这种“法律上之力”就是权利区别于其他利益的根本所在。“法力”包括要求义务人履行义务的积极意义上的“法力”，以及在其权利受到侵犯时要求国家法律给予保护，回复其权利的完满状态的消极意义上的“法力”，由此，我们可以知道，债权的不可侵犯性是权利本身所固有的消极“法力”的具体体现。所以，债权的不可侵犯性是债权做为一项民事权利所必然具有的属性，而债的相对性是债权做为一项不同于物权等其他民事权利的权利所特有的一种属性。从逻辑上讲，一个事物所具有的共性特征与个性特征是不存在矛盾的可能性的。
以下从合同的主体、内容及责任的相对性三方面分别进行论述：
①合同主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主题之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。也就是说，合同关系的主体是债权人和债务人；而侵害债权法律关系的主体则是债权人和债的关系以外的第三人，况且在后一个法律关系当中，债权人的请求权基础并非合同，而是一种法定的权利的不可侵性，合同关系只是一个事实前提而已，所以这是两个平行的法律关系，并不涉及合同关系发生在特定的当事人以外，也不涉及向无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼的问题。
②合同内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。这就涉及一个合同效力的问题，事实上，合同的效力应该包括对内效力和对外效力两方面，合同的相对性所规定的合同中约定的权利和义务只对合同的当事人产生约束力，指的是合同的对内效力。而合同债权人基于合同所取得或将来取得的合法权利和利益是一种民事权利，第三人在一定条件下负有不得侵犯的义务，这就是合同对外效力的体现。因此，第三人侵害债权侵犯的是基于合同所取得或将来取得的合法权利或利益，而并非违反了合同约定的给付义务，所以造成的损害是一种侵权损害。与合同内容的相对性并无矛盾，对内效力和对外效力是相对独立的，从不同的侧面、不同的视角对合同法律关系予以保护。
③合同责任的相对性：此点将在第3部分中详细论述，此处不做论述。
综合①②③可知，合同的相对性，或者说债的相对性与债的不可侵犯性是并行不悖的两项制度。前者是从约束和保护合同当事人的角度促进交易的进行、保护合同的订立、履行以及当事人的权利；后者则是从约束当事人以外的第三人，即不特定的义务主体的角度，站在合同整体之外的视角上，保护由合同产生的民事权利和利益不受侵害，从而对合同法律关系给予了完整的保护。
但是，虽然这两者不存在矛盾，但并不代表它们之间不存在冲突，这种冲突是两种民法价值的冲突。我们知道，在古典的合同法理论中，尽管合同的不可侵犯性是客观存在的， 但并不被强调和重视。在那种将合同自由和形式正义绝对化的情形下，合同的相对性势必也被绝对化，而不存在不可侵理论成长的土壤。一个事物的不同性质之间本来是不存在孰重孰轻的，但是为了满足实践的需要，人们往往人为地强调某一些理论而忽视另一些，比如近代民法中强调合同相对性而忽略其不可侵犯性，这是符合当时的生产力发展水平和历史条件的。但进入20世纪以后，随着实证法学派的衰微，新自然法学派和法律现实主义的崛起，诚实信用和公序良俗被奉为民法的基本原则，“合意不再是契约体的唯一支柱，契约也不再是一个封闭的体系，合同的履行不再是合同目标的唯一，保护第三人利益，衡平各方利益亦为合同不可或缺的目标”，因此现代合同法所体现的多元价值基础、多元支柱和多元目标必然使得多元的利益得到衡平，债权的不可侵犯性理论获得阳光的普照，第三人侵害债权制度的建立成为必然。
合同的相对性更侧重于保护第三人的利益，而债权不可侵犯则更侧重于强化对债权人的保护，事实上，无论债权人还是第三人都是在特定交易条件下的一种称谓而已，它们是流动的而非固化的，一个交易中的第三人很可能就是另一个交易中的债权人，所以过分地保护哪一方都事实上很可能是对自己的掠夺，这个时候进行利益的权衡就十分重要，只有找到一个制度设计的最佳平衡点，即合理的圈定第三人侵害债权针对的范围，才能达到最有效的保护交易者权利和利益，最大限度地鼓励交易的目的。这也是调和债的相对性和债的不可侵性之间价值冲突的最佳途径。
2、障碍之二：是否造成绝对权与相对权、物权与债权划分的混淆
⑴ 绝对性与相对性、物权与债权划分的理论渊源：
由于其划分的缘起颇为复杂且素有争议，而且涉及许多拉丁语字根、词根的演变，及拉丁文与德语的翻译问题，在此只能简要阐述一下我所理解的学界的通说。
一般认为这种划分最早来源于罗马法的诉讼格式，即对物的诉讼和对人的诉讼。但近代民法上这两对概念的形成是在11至13世纪，由注释法学派提出，当时“权利（ius）”的概念已经开始被普遍使用，对人和对物的诉讼格式逐渐演变为“对物权”和“对人权”。由于对物权的行使不需要他人的协助而通过自己的直接支配来实现，并且得对任何不特定的义务人行使权利的这种“支配性”和“对世性”，学者就继续引申出了“绝对权”的概念，相应地，效力仅限于当事人，还需请求才能实现的就界定为“相对权”。而“物权”的概念也是源于“对物权”，在德国民法上，“对物权”是“物权”的上位概念，因为对物权的对象还包括作为无形物的权利，同时，“债权”作为对人权的部分权利也就自然与“物权”对应起来了。
⑵ 第三人侵害债权与上述划分的关系：
无可置疑,债权的不可侵害性确实挑战了绝对权和相对权的分野,但是这种挑战只是促使我们更全面、更深入地去认识绝对权、相对权，或者说是对物权和对人权地划分，而并没有使这种划分失去意义。第三人侵害债权之侵权责任的成立，并没有说明债权变成了对世权，而仅仅说明债权中包括着一种用来保护其效力实现的、作为一项民事权利所固有的“对世性”，即所谓不可侵犯性。而事实上，所谓绝对权和相对性的不同保护方式中，最核心的问题可能就是人们对该项权利是否明知。明知（包括推定知道）则不得侵犯，不明知（包括推定不知道），则可以侵犯。因为任何民事权利，无论其内容和对象如何，都没有预先设定效力的高低，权利的内容和保护方式与权利的效力无关，而只取决于其对象的自然属性。
随着社会的发展，绝对权与相对权、对世权与人权、物权与债权的划分仿佛已不能涵盖权利的全部，有的“体系卫道士”就开始竭其所能地通过牵强的解释把新生的权利归入两分之一的范畴当中，更有甚者就直接反对这种“四不象”的权利的产生。然而这与理论源于实践的原理是反其道而行之的。我认为理论模型的建构往往是要选取极端情形的，而“对世”和“对人”则是权利效力范围的两个极端情形的，虽然这两者之间存在中间情形是社会生活不断复杂化的必然。因此这就涉及到一个对理论的认知问题，我们是要选择概念界定清晰的理论，还是要选择一个囊括所有的界定呢？社会不断发展变化，企图建立一个完全周延的理论是不切实际的。因此，有时我们只需找到极端情形，譬如把对世权和对人权作两个标点，而其他情况下，除了归属于这两者，就是介于两者之间，我们可以用这两者对其进行描述，就像用坐标轴上的坐标来描述图像一样，比如把有的权利描述成物权化的债权，而有的描述成债权化的物权。总之，我认为，绝对权与相对权、物权与债权的划分在第三人侵害债权制度的挑战下，非但没有失去意义，相反体现出了这种理论架构的科学性和合理性。所以，主张侵害债权会使民法理论框架坍塌的观点不应成为其建立的理论障碍。
3、障碍之三：第三人侵害债权是否会造成违约责任与侵权责任的混淆
⑴违约责任与侵权责任的区别
违约责任是指当事人不履行合同债务或履行合同债务不符合约定时所应承担的法律责任。违约责任的相对性是指违约责任仅仅发生于特定的当事人之间，合同关系以外的第三人不承担违约责任，合同当事人也不对合同关系以外的第三人负违约责任。
具体来说，违约责任与侵权责任的区别主要表现在归责原则、举证责任、义务内容、时效、责任构成要件和免责条件、责任的形式、责任范围、对第三人的责任和诉讼管辖等九个方面。
而第三人侵害债权中，第三人无疑承担的是一种侵权责任，而非违约责任，因为违约责任是以违反了合同义务为前提的，而第三人根本不存在承担合同约定义务的问题。只是，侵害债权的侵权对象是一种相对权，所以在其构成要件和免责条件上会有一些特别之处，但仍是侵权行为而明确地不同于违约行为。
但其之所以会给人们造成第三人侵害债权使合同责任丧失了独立性，导致了合同法和侵权法之间界际被模糊的印象，主要是因为第三人侵害债权的侵权责任与债务人违约责任往往交织在一起，这里的责任主体是不同的，虽然这两者之间密切关联，但绝不能混淆。
⑵建立第三人侵害债权制度迎合了现代民法的发展潮流
现代社会中，基于人权保障的需要，侵权法所保护的权利范围越来越大，侵权法的范围从权利的保护扩大到一般法益的保护，促使了侵权法与合同法的交错和相互渗透；而另一方面，合同义务也因为大量的非约定义务的衍生而日趋扩张，也导致了违约责任和侵权责任竞合的现象大量涌现。对于这种现象，有的学者认为“合同之债与侵权之债的堡垒行将解体，并使19世纪精心构筑起来的完整而封闭的契约法体系摇摇欲坠”，“契约法不是正在走向死亡，就是将被吞噬在侵权法的古老而常新的范畴中去”。这些提法虽然有些极端，但也在一定程度上反映了侵权法的扩张势头，以及合同法与侵权法的强劲的渗透交错势头。我倒是认为，合同法与侵权法的这种交错渗透可以形象的看作是齿轮的咬合，我中有你，你中有我，天衣无缝，为民事主体的权利和利益提供了全面的、毫无疏漏的救济手段和机会。
“责任”作为对于主体不履行或不适当履行义务的一种否定性评价，目的就是为了牵制义务人履行义务或弥补不履行给权利人造成的损失，而合同法与侵权法的交融恰恰是有利于实现这一目标的，符合了现代民法强调实质正义和社会妥当性的价值要求。那么，第三人侵害债权的建立也是迎合了这一趋势，而并非混淆了违约责任与侵害责任的界限??这种界限本身仍清晰存在，只是我们在为了实现主体权益的最大限度的保护时综合运用了它们而已。
二、建立第三人侵害债权制度的必要性
实际上，第三人侵害债权制度建立的必要性是不言自明的，理论界和实务界对该问题的经久不息的研讨实际上就是一个非常有力的明证。我认为其必要性主要来自于实践中和理论上两个方面：
1、 实践中的必要性
现代社会经济生活日趋复杂化、债的当事人以外的第三人通过妨碍债务人履行债务而故意损害债权人利益，以达到不正当竞争目的以及其他非法目的的情形大量涌现。在此情形下，债权人在债务人无力赔偿或依法免责时，如果无权向第三人求偿，显然不利于保护债权人的合法利益，维护正常的交易和竞争秩序，使一些案件无法得到合理的处理。比如，债务人对损害的发生缺乏主观过错，往往可依法定情形免责或援用情势变更免除违约责任，那债权人的债权所指向的预期利益应如何保护？因为该项制度的必要性首先源于社会生活和经济生活的需求。
国家计委转发关于规范价格鉴证机构管理意见的通知
国家计委
国家计委转发关于规范价格鉴证机构管理意见的通知
国家发展计划委员会
各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级省会城市计委、物价局：
国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组《关于规范价格鉴证机构管理意见》已经国务院领导同志批准同意，现转发给你们，请按照执行，并将执行中出现的新问题及时上报我委。
（国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组）（二○○○年九月五日）
根据国务院领导关于社会中介行业要“归类合并，统一管理”的指示精神，按照《国务院办公厅关于清理整顿经济鉴证类社会中介机构的通知》的工作部署，近期，清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组办公室着重就价格鉴证行业的规范管理问题，进行了广泛深入的调查研究，并
征询了最高人民法院、最高人民检察院、公安部的意见。在此基础上，就如何规范管理价格鉴证工作与国家发展计划委员会进行了反复深入细致的商讨，并达成了大体一致的意见。现将有关情况和初步意见报告如下：
一、价格鉴证机构产生的背景和基本情况
在计划经济体制下，商品和服务价格实行政府统一定价。司法机关和行政执法机关办理案件时，一般由当地的公、检、法、物价、商业、物资部门组成“赃物估价协调委员会”来审定涉案物品价格，据此裁定涉案人的罪刑。随着社会主义市场经济的建立和发展，绝大多数商品和服务价
格改由市场定价，商业、物资部门逐步转制，原有的组织形式已经不适应涉案物品价格鉴定的需要，司法机关和行政执法审案、判决和裁定工作遇到了很大困难，影响了办案效率和质量。根据这一情况变化，为适应司法工作的需要，从1990年起，各地价格主管部门相继成立了价格事务
所，承担起为司法机关办理涉案物品价格的鉴证服务。为规范价格鉴证工作，最高人民法院、最高人民检察院、国家计委和公安部于1994年联合发出《关于统一赃物估价工作的通知》（法发〔1994〕9号），规定赃物估价工作统一由各级政府价格主管部门所属的价格事务所承担。
1997年，国家计委、最高人民法院、最高人民检察院和公安部联合发布了《扣押、追缴、没收物品估价管理办法》（计办〔1997〕808号），规定各级政府价格主管部门所属的价格事务所是受执法机关委托进行扣押、追缴、没收物品价格鉴证的唯一机构。此后，全国22个省（
市）也相继出台了地方性法规，明确涉案物品价格鉴证工作由各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构承担。
目前，价格鉴证机构是隶属于各级政府价格主管部门，由编制管理部门批准，按行政区划设置，实行事业化管理的单位。全国共有价格鉴证机构2800多家，从业人员16000多人。1999年，国家计委与人事部联合下发了《价格鉴证师资格制度暂行规定》，建立了价格鉴证师
考试、注册制度，但尚未形成健全的执业准则体系。
二、价格鉴证工作的基本特性
涉案物品价格鉴证工作是司法、执法程序在价格领域的延伸，是社会主义法制建设的需要，与一般社会中介机构评估的业务有所不同。
（一）涉案物品价格鉴证业务主要来源于法院、检察院、公安、海关、仲裁、行政执法机关或机构（以下简称司法机关）办理的刑事、民事和经济案件，其严肃性、客观性要求高于一般的资产和价格评估。
（二）涉案物品价格鉴证工作在程序上，实行上级价格鉴证机构对下级价格鉴证机构的鉴证结果复核裁定制度。每个行政区只设一个涉案物品价格鉴证机构，接受价格主管部门的直接指导。
（三）价格鉴证机构是不以盈利为目的的事业单位，主要任务是保证司法和执法活动的正常运行，具有一定的公益性。
（四）许多价格鉴证业务，涉及党政领导干部的党风、廉政问题，鉴于其特定性质，政治性和保密性要求高。
三、价格鉴证工作存在的主要问题
在我国经济体制由计划经济向社会主义市场经济转轨的过程中，涉案物品价格鉴证工作也遇到了不少新问题和困难。
（一）执业范围定位不清。由于历史原因，价格鉴证机构成立以来，在业务上除主要从事涉案物品的价格鉴证工作以外，还不同程度地承接了社会中介评估业务，存在着执业范围定位不清的问题。此外，价格鉴证机构的名称不统一，有的叫价格事务所，有的叫价格认证中心，有的叫价
格鉴证中心，也有的叫涉案物品价格认证中心的，还有的叫价值认证中心或价格管理处，等等。这种情况容易混淆价格鉴证机构与中介机构的界限，给管理工作造成一定的混乱。
（二）执业遇有制度障碍。涉案物品涉及面较广，“小”到家庭和个人用品，“大”到国家各类资产。价格鉴证业务涉及到对涉案标的物的价值认定，由于国家事务管理体制的原因，不同资产的价格鉴证经司法和行政执法判定之后，还要由不同的业务主管部门认可。
（三）事业经费缺乏保障。目前，绝大多数价格鉴证机构的事业经费来源缺乏统一、规范的渠道，其经费来源有的是财政拨款，有的是执行政府制定的非盈利收费，实行自收自支。此外，根据公安机关的要求，财政部曾经列出专门科目，规定刑事案件涉案物品价格鉴证费用由地方财政
拨付地方公安机关，再由公安机关转付价格鉴证机构。但由于种种原因，此项经费基本上没有得到落实。由于拨款数额有限，收费不到位，致使价格鉴证机构为生存而涉足一些社会中介评估业务。
（四）队伍建设不适应形势发展需要。价格鉴证机构在服务于司法和行政执法、维护社会主义法制建设方面发挥了积极的作用，但由于工作内容新，行业兴起时间短，队伍扩张快，专业人员不足，价格鉴证机构在人员素质、队伍建设、执业规范等方面还不能适应涉案物品价格鉴证工作
的需要。
四、规范管理价格鉴证机构的意见
由于涉案物品价格鉴证工作直接服务于司法和行政执法，直接影响到罪与非罪的判定和“罪刑相适应原则”的实现，政策把握性很强，时限性要求高。目前市场发育还很不完善，市场竞争也很不规范，社会监督体系不健全，放开涉案物品价格鉴证业务，将价格鉴证机构推向市场的条件
还不成熟。在这种情况下，价格鉴证机构的清理整顿任务主要是如何加强和规范管理问题，总体原则是“保留机构、性质不变、退出中介、统一名称、保障生存、强化管理”。
（一）保留机构、性质不变。各级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构仍作为事业单位保留，县级以上每个行政区划内只设一个价格鉴证机构，为国家司法机关指定的涉案物品价格鉴证机构。各级政府价格部门为价格鉴证机构的主管部门，负责本行政区域内价格鉴证机构的监督管理
工作。进一步明确司法机关、行政执法机关和仲裁机构在办理各自管辖的案件中，凡涉及到需要对案件标的物进行价格鉴证的，都应由司法机关指定的价格鉴证机构鉴证，非价格鉴证机构不得承办涉案物品价格鉴证业务。价格鉴证机构从事涉案房地产、土地价格等鉴证业务时，可不要求机
构具备相应的评估资质，只要具有符合相应评估行业规定数量及条件的评估专业人员，并在鉴证报告上签字，其鉴证结果应予认可。若价格鉴证机构没有相应资质的评估专业人员，则应通过相关专业机构聘请相应专业人员进行评估，出具评估报告。
（二）退出中介、统一名称。价格鉴证机构应为国家司法机关指定的专司涉案物品的价格鉴证机构，不再具有社会中介服务职能。凡要求继续从事社会中介评估业务的价格鉴证机构及人员，一律与价格主管部门脱钩，达到相应中介评估行业规定的设立条件，接受其管理，并不得从事涉
案物品价格鉴定工作。为明确价格鉴证机构的性质，将全国各级价格鉴证机构名称统一规范为“价格认证中心”。
（三）规范经费来源渠道，保障生存。价格鉴证机构的发展要按照国家事业单位改革目标进行。在目前情况下，为确保价格鉴证机构的有效运作，在其经费来源上应作适当改革。可考虑通过两种途径来解决：一是，刑事案件中的涉案物品鉴证费用，由同级财政部门根据价格鉴证机构业
务量大小，核定专项经费拨款或补贴；二是，其它涉案物品鉴定费用，实行“谁委托、谁付费”的原则，由委托方按标准支付，这部分收费应作为行政事业性收费立项，纳入预算外资金管理，做到收支两条线。
（四）加快立法、强化管理。加快价格鉴证工作的立法步伐，尽快报请国务院制定全国统一的涉案物品价格鉴证管理条例或规范性文件。同时，要完善和修订与涉案物品价格鉴证有关的地方性法规。各级价格主管部门要加强对涉案物品价格鉴证业务的监督管理。进一步完善价格鉴证机
构资质管理制度和价格鉴证人员资格管理制度，督促价格鉴证机构加强内部管理，整章建制，强化约束机制。加强价格鉴证队伍的思想政治和职业道德教育工作。颁布统一的执业标准和规范，制定切实可行的收费标准，加大对违法违纪机构和人员的处罚力度，全面规范价格鉴证机构。
2000年10月25日
