您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　为落实中央关于“完善检察机关对民事、行政诉讼实施法律监督的范围和程序”的改革任务，2011年3月，最高人民法院和最高人民检察院制定了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》。该意见共有十六个条款，其中第九条规定：人民法院的审判活动有本意见第五条、第六条以外违反法律规定情形，不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。当事人认为人民法院的审判活动存在前款规定情形，经提出异议人民法院未予纠正，向人民检察院申诉的，人民检察院应当受理。对人民法院审判活动中的违法情形不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。民事、行政案件的立案程序，当然属于审判活动的组成部分，根据第九条规定，人民检察院有权对人民法院“不立案，不裁决”的违法行为进行监督。

　　“有案不立，有诉不理”的现象应予得到足够重视

　　立案难一直是司法活动的诟病，实践中，各地法院都存在一些对符合条件的起诉既不予立案也不以书面形式裁定，就是不受理的现象。法院不立案不裁定的主要原因在于：一来可能受到内部管理制度的约束，有些法院对法官审案采取“调、撤、判”率考核的影响，由此引发对进入法院的案个事先拣选，如果认为有疑难复杂倾向的案个，立案后难以调解结案的案件，便采取不立案处理，直接堵在门外；二是受法院结案率考评的影响，如果立案后长期得不到裁判，成为积案，一定意义上影响法官工作，加之人少案多，不得不采取有案不立的措施，很多法院长期坚持年终不收案的做法；三是受案结事了的影响，把一些看起来难缠的、烫手的、有可能引发上访、闹访的案件，挡在法院门外，不让其进入审判程序。这些人为设置的土办法，一定意义上使法院的工作表面上有起色，少了很多麻烦，但从长远看，这样的行为却把社会矛盾引向更为激烈的境况，至使一个问题变成两个或更多的问题。
　　从法律看，法院采取的不立不裁行为严重限制或剥夺了公民的诉权，造成当事人告状无门的后果，极易引发激化社会矛盾。有权利就有救济，无救济便无权利，这一古老的法谚非但没有落到实际，反而退步的不如古代的法律。
　　造成这个局面的问题还有，法院或者法官对不立不裁的违法行为，无须承担后果，相关部门缺乏监督，现实中法律监督机关流于形式，检察机关对立案监督长期处于缺失状态，这就需要法律监督机关真正起到法律监督作用，建立起有效的民事、行政立案检察监督机制。

立案监督的程序及方法

　　法律规定的民事检察权，由“程序纠正权”和“实体建议权”组成。程序纠正权对于被纠正对象是没有可选余地，必须按照纠正意见进行。实体建议权仅对被建议对象留有选择余地，接受监督者可以采纳建议意见，也可以不采纳建议意见，或可以根据情况提出意见。民事诉讼法规定，人民法院对人民检察院的抗诉必须再审。无论抗诉理由成立与否，民行检察抗诉必定引起法院再审程序，法院对此没有其他选择余地。从审判程序的设置上来说，再审程序是对原审程序的纠正和否定，即民事检察抗诉程序本身是对法院原审程序的纠正和否定。对于人民检察院的抗诉理由实体处分意见，人民法院可以采纳，也可以不采纳，民事检察抗诉程序对案件实体权益的处分只是一种建议权。从实践看，民事检察监督的建议权往往很难实现，但纠正权却能轻而易举地实现。因此，民事检察监督权在权力外观上集中表现为对程序的纠正性，本质上是程序纠正权，这与法学理论界通说认为检察监督权本质上属于程序权相符合。民事立案检察监督属于民事检察监督的范围。两高《意见》规定了人民检察院对人民法院违法情形：不适用再审程序的，应当提出检察建议进行监督。仅仅采取检察建议一种方式，实际上与民事检察监督权本质上属于程序纠正权的权能属性不一致，检察建议对法院的制约力很弱，最终要借助法院的自觉性来实现，难以起到权力相互制衡的效果。
　　针对不立不裁情形，立案监督可以采取以下方式：一是，人民法院对当事人的起诉不予理睬，不接收当事人的诉讼材料，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《要求说明不受理理由通知书》，要求人民法院限期作出不予受理的理由说明；人民法院收到后，应当在规定期限内向人民检察院书面说明不受理理由；如人民检察院认为人民法院书面理由不成立的，可以向人民法院发出《要求立案通知书》，通知人民法院在法定期限内立案；人民法院在收到《要求立案通知书》后，必须在法定期限内作出立案决定，并将副本送达人民检察院。二是，人民法院在收到当事人的起诉材料后，在法定期限内既不立案，也不裁定不予受理，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《纠正违法通知书》，通知人民法院在法定期限内立案或者作出不予受理裁定书；人民法院在收到后，必须在法定期限内作出立案决定或者不予受理裁定书，并将副本送达人民检察院。三是，人民法院在收到当事人的起诉材料后，给当事人发立案通知，当事人向人民检察院提出申诉的，人民检察院可以向人民法院发出《要求立案通知书》，通知人民法院在法定期限内立案；人民法院在收到后，必须在法定期限内作出立案决定，并将副本送达人民检察院。另外，在立案监督过程中，发现审判人员有违反法律规定，擅自对应当受理的案件不予受理及因过失致使依法应当受理的案件未予受理，造成严重后果等，符合最高人民法院《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》规定情形的，人民检察院应当向相关部门提出检察建议，追究相关人员的行政责任;构成犯罪的，应当及时将线索移交给职务犯罪侦查部门。
　　综上，在分析查知法院不立案问题属于违法情形的前提下，要求法院主动认识问题，解决和改进立案工作，顺应司法大局，真正排解民众有理无处诉，告状无门的怪现象，把法律制度很好地贯彻，缓解社会矛盾，案多人少的问题仅仅是表，而不是本，只有坚持以人为本，才能做好工作，让司法重回民间。
中国工商银行


中国工商银行储蓄部关于下发《大额储蓄存取款业务管理暂行办法》的通知
1995年12月8日，中国工商银行

各省、自治区、直辖市分行，计划单列市分行储蓄处（部）：
近年来，随着储蓄业务的发展和个人金融业务的开拓，储蓄工作范围和储户结构发生了很大变化。据了解，目前吸收的存款来源，除职工工薪收入和居民闲散资金外，相当部分是个体户和私人公司的存款。这些存款的特点是现金收付额大，汇入汇出转帐多。为了加强大额储蓄存取款业务管理，做好服务工作，现将《大额储蓄存取款业务管理暂行办法》随文下发，请遵照执行。
由于修改计算机应用程序、增加高级别操作内容尚需一段时间，在程序修改前，对当天存入当天支取金额在5万元以上的储蓄业务，仍按总行规定回原经办所办理，并核对上笔存款的传票。各行务必及时组织有关人员认真学习贯彻该办法，切实做好大额储蓄存取款业务的服务管理工作，严防重大差错事故和案件的发生。

附：大额储蓄存取款业务管理暂行办法
一、为进一步加强储蓄内部管理，提高服务水平，做好大额储蓄存取款服务和帐务管理工作，严防大额差错事故、案件的发生，特制定本暂行办法。
二、大额储蓄存取款业务系指单笔存款或取款在5万元（含5万元）以上的储蓄业务。各省、自治区、直辖市分行，计划单列市分行可根据辖内情况，在1万元至10万元内规定专项管理大额储蓄存取款业务的金额起点。
三、大、中型储蓄所应开设大户室或服务专柜办理大额储蓄存取款业务。
四、柜员制储蓄所办理大额储蓄存取款业务必须双人办理，款要复点，帐要复核。
五、上机储蓄所的大额储蓄存取款业务作为高级别业务处理。
上机储蓄所对储户当日在同一储蓄分户帐里存款累计5万元（含5万元）以上的储蓄业务（各省、自治区、直辖市分行，计划单列市分行可根据辖内情况，在1万元至10万元内规定专项管理此类业务的累计金额起点）要双人办理，核对帐款，并作为高级别业务处理。
六、储蓄所办理分行辖内往来业务，要经由所主任（会计负责人）签章后双人办理。
七、储蓄所设置“大额储蓄存取款业务登记表”（凡当日营业终了能够及时打印出“特殊业务明细表”的上机储蓄所，可以用“特殊业务明细表”代），用以记载大额储蓄存取款业务。每日根据储户填写的存取款凭条或银行签发的凭证由记帐员（柜员制储蓄所由会同办理业务的所主任或会计负责人）进行登记（输入），指定专人在营业终了与当日存取款凭条或凭证核对相符。“大额储蓄存取款业务登记表”一式两份，一份储蓄所留存，代大额储蓄存取款业务登记簿，定期装订；一份随当日传票封包送事后监督。
八、每日营业终了（双班制储蓄所交接班时），换人清点现金、有价单证和空白重要凭证，并核对相符。
九、事后监督对大额储蓄存取款业务进行专项监督。根据储户填写的存、取款凭条或银行签发的凭证与大额储蓄存取款业务登记表、特殊业务明细表逐笔核对相符。
十、本办法由中国工商银行总行制定并解释。各省、自治区、直辖市分行，计划单列市分行可根据本办法，结合当地具体情况，制定补充办法，并报总行备案。
附表略